De Provincia de Buenos Aires
sábado, 8 de septiembre de 2018
viernes, 7 de septiembre de 2018
Los Agrotóxicos asesinan.
de FM Centro, Basavilbaso.
MURIÓ FABIAN TOMASI, EMBLEMA DE LA LUCHA CONTRA LOS AGROTOXICOS.
En la mañana de este viernes 7 de Septiembre, en el hospital de Basavilbaso, falleció Fabian Tomasi, considerado icono mundial de la lucha contra los agrotoxicos. Fabian venia peleando desde hace mucho tiempo, siempre con ganas de dejar testimonio para tratar de cambiar, desde su enfermedad, el mundo contaminado. Su lucha, incansable, se apago hoy pero seguirá en quienes lo han tenido como referente.
Todo comenzó en 2005, cuando después de haber trabajado como peón de campo, carpintero y obrero de la construcción decidió probar suerte como apoyo terrestre en la fumigación área. "Nunca pensé que iban a descuidar tanto. Yo tenía que abrir los envases que dejaban al costado del avión, volcarlo en un tarro de 200 litros para mezclarlo con agua, y enviarlo al avión a través de una manguera", contó Fabián en una nota periodística.
"Era verano, trabajábamos en pata y sin remera, y comíamos sandwiches de miga debajo de la sombra del avión que era la única sombra que había en las pistas improvisadas en el medio del campo. La única instrucción que yo recibí fue hacerlo siempre en contra del viento, así los gases no me afectaban", había relatado.
MURIÓ FABIAN TOMASI, EMBLEMA DE LA LUCHA CONTRA LOS AGROTOXICOS.
En la mañana de este viernes 7 de Septiembre, en el hospital de Basavilbaso, falleció Fabian Tomasi, considerado icono mundial de la lucha contra los agrotoxicos. Fabian venia peleando desde hace mucho tiempo, siempre con ganas de dejar testimonio para tratar de cambiar, desde su enfermedad, el mundo contaminado. Su lucha, incansable, se apago hoy pero seguirá en quienes lo han tenido como referente.
Todo comenzó en 2005, cuando después de haber trabajado como peón de campo, carpintero y obrero de la construcción decidió probar suerte como apoyo terrestre en la fumigación área. "Nunca pensé que iban a descuidar tanto. Yo tenía que abrir los envases que dejaban al costado del avión, volcarlo en un tarro de 200 litros para mezclarlo con agua, y enviarlo al avión a través de una manguera", contó Fabián en una nota periodística.
"Era verano, trabajábamos en pata y sin remera, y comíamos sandwiches de miga debajo de la sombra del avión que era la única sombra que había en las pistas improvisadas en el medio del campo. La única instrucción que yo recibí fue hacerlo siempre en contra del viento, así los gases no me afectaban", había relatado.
Sus restos están siendo velados en la Sala Nº 1 de la Asociación Mutual
Basavilbaso, San Martín 993, y recibirán sagrada sepultura en el
Cementerio Municipal mañana sábado a las 9:30 horas.
Casa de duelo: Tucumán 687, Basavilbaso.
Desde Fm Centro acompañamos a su familia.
Casa de duelo: Tucumán 687, Basavilbaso.
Desde Fm Centro acompañamos a su familia.
INCINERACIÓN un retroceso ambiental
de la Política Online
Paul Connet, Químico ingles y especialista en tratamiento de basura, habló con LPO sobre el proyecto de incineración de Larreta.
"El reciclado no es un problema cultural sino de liderazgo político"
Paul Connet, Químico ingles y especialista en tratamiento de basura, habló con LPO sobre el proyecto de incineración de Larreta.
"Este saco me costó
seis dólares, este cinturón tres dólares y los zapatos cuatro dólares", comenta
Paul Connett mientras señala su ropa. Connett no es una especie de Lita de
Lazzari inglesa sino uno de los mayores especialistas mundiales en el tema basura
y por eso muestra con orgullo su ropa "reutilizada", un concepto
central de la economía circular.
Invitado por Greenpeace y Unidad Ciudadana a exponer en la Legislatura porteña, este químico inglés es muy crítico de la termovalorización, el sistema que Horacio Rodríguez Larreta busca implantar en la ciudad y que genera energía a partir de la quema de residuos.
"Hay muy pocos incineradores en el mundo que obtienen una ganancia con la incineración. La mayoría del dinero proviene del monto que la comunidad paga por llevar la basura hasta las plantas", señala.
-¿Qué es la termovalorización?
-Es basura tamizada por relaciones públicas. Es un inciderador que supuestamente genera energía a partir de los desperdicios, pero en realidad es un desperdicio de energía. Ahorrás más energía con la combinación de reciclaje, reutilización y compostaje que mediante la quema de basura.
-¿Es redituable la energía generada a partir de la termovalorización?
-No. Hay muy pocos incineradores en el mundo que obtengan una ganancia con la incineración. La mayoría del dinero proviene de lo que se denomina "tipping fee", que es el monto que paga la comunidad por llevar la basura hasta las plantas. Ese es el problema. Los políticos acuerdan con las recolectoras de basura y con las incineradoras un precio por tonelada y una cantidad de toneladas, pero si envían menos tienen que pagar lo mismo.
-¿Cuáles son las consecuencias?
-Endeuda a las comunidades por 30 años. Pagar los costos de capital, los costos de operación y las ganancias de estas empresas lleva entre 25 y 30 años con una deuda enorme.
-Los partidarios de la termovalorización aseguran que es un proceso inodoro y no contaminante, ¿es así?
-La termovalorización libera metales tóxicos como el mercurio y el plomo que pueden causar daño cerebral y afectar el desarrollo intelectual de los niños. Pero además durante el proceso de incineración creamos muchas nuevas substancias, incluidas algunas de las más tóxicas jamás creadas en los laboratorios químicos, como dioxinas y furanos.
Yo soy químico y por eso en 1985 empecé a interesarme en la termovalorización. En ese momento querían construir una planta cerca de donde yo vivía y pensé "solamente con quemar basura pueden producirse químicos tan fuertes como el agente naranja que se utilizó en la guerra de Vietnam". Estaba shockeado.
-¿Con qué panorama se encontró?
-Estos metales tóxicos y dioxinas tienen la forma de nano partículas que miden menos de un micrón. Ni siquiera pueden ser controladas por los controladores de polución ya que pasan a través de los filtros. Cuando respiramos estas partículas entran en los pulmones y traspasan las membranas. Empiezan a circular por la sangre y se metan en los tejidos. Hay estudios que demuestran la relación que existe entre la polución con partículas en las ciudades, enfermedades y muerte. Y esa relación se vuelve más fuerte cuanto más pequeña es la partícula. Es una calamidad.
-¿Qué pasa con los restos que quedan después de quemar basura?
-La mitad de la plata que se gasta en un incinerador se destina a los controladores de polución para capturar los metales tóxicos. Cuando los capturás, la ceniza que se obtiene del proceso también es tóxica. Por cada 4 toneladas de basura que uno quema obtiene 1 tonelada de ceniza tóxica.
-Los cartoneros sostienen que pueden perder sus trabajos si se aprueba la termovalorización ¿qué materiales se usan durante el proceso?
-Papel, carbón, plástico. Son todos combustibles, pero también reciclables. Claro que los cartoneros tienen que estar preocupados. 80% de lo que se quema en un incinerador es reciclable o compostable, si la Ciudad construye incineradores esta gente va a perder sus trabajos. Es una tragedia. Van a gastar cientos de millones de dólares en destruir miles de trabajos.
-¿Cuál es la solución para lidiar con la basura?
-Trabajo estos temas desde hace 33 años y visité 66 países hablando sobre residuos. Lo que proponemos es una estrategia de "Cero desperdicio". Es un cambio mental. En vez de ver a los residuos como basura, como algo para sacarse de encima necesitamos verlos como recursos. Que generan trabajo.
-¿Cómo es el proceso?
-La primera etapa es la separación de residuos y es necesario que las personas participen. La segunda es desarrollar sistemas de recolección convenientes. Yo me inclino por la recolección puerta a puerta. ¿Por qué? Porque es la única manera de obtener residuos orgánicos limpios. Esos residuos después se usan para hacer el compostaje que se utiliza en la agricultura. Por eso propongo que los cartoneros vayan puerta por puerta recogiendo los residuos orgánicos.
-¿Para qué sirve el compostaje?
-Es más importante incluso que el reciclaje. Los residuos orgánicos son un gran problema en la ciudad porque huelen y también en los rellenos sanitarios porque crean gases tóxicos. Pero una vez que removés los residuos orgánicos el reciclaje es mucho más simple. Las ciudades deberían manejar el reciclado y las zonas rurales el compostaje. El compost es excelente para el vino porque mantiene la humedad y es muy útil para mantener las uvas en los climas cálidos.
El cuarto paso es el reciclaje que todo el mundo conoce. El quinto paso son los centros de reparación y reutilización.
-¿Cuál es la utilidad de esos centros?, ¿de quién dependen?
-Se trata de centros donde se reciben objetos, aparatos electrónicos, muebles, ropa. Podemos entrenar a la gente para que aprenda a reparar y generar trabajos. Esto es posible porque los reciclables tienen alto volumen y bajo costo, mientras que los reutilizables tienen bajo volumen y alto costo. En Los Angeles solamente el 2% de lo que se descarta es reutilizable, pero vale una tercera parte del total. Y además le agrega "valor" a la comunidad.
-Uno de los mayores déficits de Buenos Aires es que no ha logrado reducir sustancialmente la cantidad de basura que se envía los rellenos sanitarios.
-Justamente el resto de los pasos es para reducir la cantidad de basura. En Italia la gente paga por lo que tira, tienen 3 tachos, uno para los orgánicos, uno para los reciclables y otro para los residuos. Los orgánicos y los reciclables son gratuitos, pero en cuanto a los residuos cuanto más tirás más pagás. Si sos inteligente vas a cumplir con el principio de cuanto menos hacés, menos pagás. En vez de sacar la bolsa una vez por semana la vas a sacar una cada dos semanas.
En Seattle cuando introdujeron este sistema, le dieron a elegir a los vecinos entre tres tamaños de bolsas: grande mediano y chico. Es una manera muy simple y elegante de que elijan cuánto quieren pagar.
-¿Cuál es el rol que juegan los comercios, que justamente son los mayores difusores de basura no reciclable?
-El séptimo paso es cualquier otra iniciativa para la reducción de residuos que tenga la gente. Cobrar impuestos a los envoltorios, a los plásticos. Prohibir los sorbetes, los plásticos que sean para un solo uso. Utilizar pañales que no sean descartables, alentar a los bares, cafeterías y comedores a volver a la cerámica, al vidrio y al acero inoxidable.
-¿Cuáles son los casos exitosos a dónde se hubieran aplicado estas iniciativas?
-Sirven para ciudades grandes como San Francisco pero también para pequeñas comunidades de Italia y España, donde lograron reducir hasta el 80% sus desechos.
-¿Por qué defiende a rajatabla el concepto de Basura Cero respecto a la termovalorización si los países más avanzados del mundo la utilizan?
-La diferencia entre la Basura Cero y el incinerador es que con la termovalorización es necesario construir un lugar para enterrar las cenizas. Con la Basura Cero construímos centros de separación y de investigación frente a los rellenos sanitarios y todos los residuos pasan por allí. Podemos emplear a los cartoneros en mejores condiciones que las actuales porque es una operación mucho más limpia. Ellos solo van separar latas, vidrio, cartón, mientras que los materiales peligrosos como pinturas, bombitas fluorescentes y los orgánicos sucios como los pañales no los tocan.
Lo que va al relleno sanitario ahora es lo no reciclable y los orgánicos estabilizados. Esto es más seguro y limpio que un campo de cenizas y además disminuye cuanto más mejoramos en los pasos de 1 a 7. Y además ponemos a un equipo de científicos a estudiar los no reciclables: si no podemos reciclarlos ni compostarlos entonces las industrias no debería fabricarlos.
El paso 9 es mejorar el diseño industrial, mientras que el paso 10 es el relleno sanitario de repuesto.
-¿Qué ciudad tiene el mejor y el peor sistema de reciclado de basura y por qué?
-A veces me preguntan cuál es el país que mejor recicla y yo respondo que los países no reciclan, las comunidades reciclan. En un mismo país se pueden encontrar ejemplos de las dos cosas. El problema no es cultural sino de liderazgo político. Si voy a Italia, con tres kilómetros de diferencia puedo encontrar una ciudad que recicla el 70% de los residuos y otra solamente el 10%.
Una de las mejores que conocí es San Francisco, donde hay líderes políticos comprometidos y en Italia hay cientos de comunidades que son un ejemplo. Lo mejor de todo es que en menos de un año a veces se puede llegar al 70% de reciclado. Sabemos que es más fácil lograr estos progresos con ciudades más chicas: ¡Dividan las ciudades en pequeñas comunidades!
Invitado por Greenpeace y Unidad Ciudadana a exponer en la Legislatura porteña, este químico inglés es muy crítico de la termovalorización, el sistema que Horacio Rodríguez Larreta busca implantar en la ciudad y que genera energía a partir de la quema de residuos.
"Hay muy pocos incineradores en el mundo que obtienen una ganancia con la incineración. La mayoría del dinero proviene del monto que la comunidad paga por llevar la basura hasta las plantas", señala.
-¿Qué es la termovalorización?
-Es basura tamizada por relaciones públicas. Es un inciderador que supuestamente genera energía a partir de los desperdicios, pero en realidad es un desperdicio de energía. Ahorrás más energía con la combinación de reciclaje, reutilización y compostaje que mediante la quema de basura.
-¿Es redituable la energía generada a partir de la termovalorización?
-No. Hay muy pocos incineradores en el mundo que obtengan una ganancia con la incineración. La mayoría del dinero proviene de lo que se denomina "tipping fee", que es el monto que paga la comunidad por llevar la basura hasta las plantas. Ese es el problema. Los políticos acuerdan con las recolectoras de basura y con las incineradoras un precio por tonelada y una cantidad de toneladas, pero si envían menos tienen que pagar lo mismo.
-¿Cuáles son las consecuencias?
-Endeuda a las comunidades por 30 años. Pagar los costos de capital, los costos de operación y las ganancias de estas empresas lleva entre 25 y 30 años con una deuda enorme.
-Los partidarios de la termovalorización aseguran que es un proceso inodoro y no contaminante, ¿es así?
-La termovalorización libera metales tóxicos como el mercurio y el plomo que pueden causar daño cerebral y afectar el desarrollo intelectual de los niños. Pero además durante el proceso de incineración creamos muchas nuevas substancias, incluidas algunas de las más tóxicas jamás creadas en los laboratorios químicos, como dioxinas y furanos.
Yo soy químico y por eso en 1985 empecé a interesarme en la termovalorización. En ese momento querían construir una planta cerca de donde yo vivía y pensé "solamente con quemar basura pueden producirse químicos tan fuertes como el agente naranja que se utilizó en la guerra de Vietnam". Estaba shockeado.
-¿Con qué panorama se encontró?
-Estos metales tóxicos y dioxinas tienen la forma de nano partículas que miden menos de un micrón. Ni siquiera pueden ser controladas por los controladores de polución ya que pasan a través de los filtros. Cuando respiramos estas partículas entran en los pulmones y traspasan las membranas. Empiezan a circular por la sangre y se metan en los tejidos. Hay estudios que demuestran la relación que existe entre la polución con partículas en las ciudades, enfermedades y muerte. Y esa relación se vuelve más fuerte cuanto más pequeña es la partícula. Es una calamidad.
-¿Qué pasa con los restos que quedan después de quemar basura?
-La mitad de la plata que se gasta en un incinerador se destina a los controladores de polución para capturar los metales tóxicos. Cuando los capturás, la ceniza que se obtiene del proceso también es tóxica. Por cada 4 toneladas de basura que uno quema obtiene 1 tonelada de ceniza tóxica.
-Los cartoneros sostienen que pueden perder sus trabajos si se aprueba la termovalorización ¿qué materiales se usan durante el proceso?
-Papel, carbón, plástico. Son todos combustibles, pero también reciclables. Claro que los cartoneros tienen que estar preocupados. 80% de lo que se quema en un incinerador es reciclable o compostable, si la Ciudad construye incineradores esta gente va a perder sus trabajos. Es una tragedia. Van a gastar cientos de millones de dólares en destruir miles de trabajos.
-¿Cuál es la solución para lidiar con la basura?
-Trabajo estos temas desde hace 33 años y visité 66 países hablando sobre residuos. Lo que proponemos es una estrategia de "Cero desperdicio". Es un cambio mental. En vez de ver a los residuos como basura, como algo para sacarse de encima necesitamos verlos como recursos. Que generan trabajo.
-¿Cómo es el proceso?
-La primera etapa es la separación de residuos y es necesario que las personas participen. La segunda es desarrollar sistemas de recolección convenientes. Yo me inclino por la recolección puerta a puerta. ¿Por qué? Porque es la única manera de obtener residuos orgánicos limpios. Esos residuos después se usan para hacer el compostaje que se utiliza en la agricultura. Por eso propongo que los cartoneros vayan puerta por puerta recogiendo los residuos orgánicos.
-¿Para qué sirve el compostaje?
-Es más importante incluso que el reciclaje. Los residuos orgánicos son un gran problema en la ciudad porque huelen y también en los rellenos sanitarios porque crean gases tóxicos. Pero una vez que removés los residuos orgánicos el reciclaje es mucho más simple. Las ciudades deberían manejar el reciclado y las zonas rurales el compostaje. El compost es excelente para el vino porque mantiene la humedad y es muy útil para mantener las uvas en los climas cálidos.
El cuarto paso es el reciclaje que todo el mundo conoce. El quinto paso son los centros de reparación y reutilización.
-¿Cuál es la utilidad de esos centros?, ¿de quién dependen?
-Se trata de centros donde se reciben objetos, aparatos electrónicos, muebles, ropa. Podemos entrenar a la gente para que aprenda a reparar y generar trabajos. Esto es posible porque los reciclables tienen alto volumen y bajo costo, mientras que los reutilizables tienen bajo volumen y alto costo. En Los Angeles solamente el 2% de lo que se descarta es reutilizable, pero vale una tercera parte del total. Y además le agrega "valor" a la comunidad.
-Uno de los mayores déficits de Buenos Aires es que no ha logrado reducir sustancialmente la cantidad de basura que se envía los rellenos sanitarios.
-Justamente el resto de los pasos es para reducir la cantidad de basura. En Italia la gente paga por lo que tira, tienen 3 tachos, uno para los orgánicos, uno para los reciclables y otro para los residuos. Los orgánicos y los reciclables son gratuitos, pero en cuanto a los residuos cuanto más tirás más pagás. Si sos inteligente vas a cumplir con el principio de cuanto menos hacés, menos pagás. En vez de sacar la bolsa una vez por semana la vas a sacar una cada dos semanas.
En Seattle cuando introdujeron este sistema, le dieron a elegir a los vecinos entre tres tamaños de bolsas: grande mediano y chico. Es una manera muy simple y elegante de que elijan cuánto quieren pagar.
-¿Cuál es el rol que juegan los comercios, que justamente son los mayores difusores de basura no reciclable?
-El séptimo paso es cualquier otra iniciativa para la reducción de residuos que tenga la gente. Cobrar impuestos a los envoltorios, a los plásticos. Prohibir los sorbetes, los plásticos que sean para un solo uso. Utilizar pañales que no sean descartables, alentar a los bares, cafeterías y comedores a volver a la cerámica, al vidrio y al acero inoxidable.
-¿Cuáles son los casos exitosos a dónde se hubieran aplicado estas iniciativas?
-Sirven para ciudades grandes como San Francisco pero también para pequeñas comunidades de Italia y España, donde lograron reducir hasta el 80% sus desechos.
-¿Por qué defiende a rajatabla el concepto de Basura Cero respecto a la termovalorización si los países más avanzados del mundo la utilizan?
-La diferencia entre la Basura Cero y el incinerador es que con la termovalorización es necesario construir un lugar para enterrar las cenizas. Con la Basura Cero construímos centros de separación y de investigación frente a los rellenos sanitarios y todos los residuos pasan por allí. Podemos emplear a los cartoneros en mejores condiciones que las actuales porque es una operación mucho más limpia. Ellos solo van separar latas, vidrio, cartón, mientras que los materiales peligrosos como pinturas, bombitas fluorescentes y los orgánicos sucios como los pañales no los tocan.
Lo que va al relleno sanitario ahora es lo no reciclable y los orgánicos estabilizados. Esto es más seguro y limpio que un campo de cenizas y además disminuye cuanto más mejoramos en los pasos de 1 a 7. Y además ponemos a un equipo de científicos a estudiar los no reciclables: si no podemos reciclarlos ni compostarlos entonces las industrias no debería fabricarlos.
El paso 9 es mejorar el diseño industrial, mientras que el paso 10 es el relleno sanitario de repuesto.
-¿Qué ciudad tiene el mejor y el peor sistema de reciclado de basura y por qué?
-A veces me preguntan cuál es el país que mejor recicla y yo respondo que los países no reciclan, las comunidades reciclan. En un mismo país se pueden encontrar ejemplos de las dos cosas. El problema no es cultural sino de liderazgo político. Si voy a Italia, con tres kilómetros de diferencia puedo encontrar una ciudad que recicla el 70% de los residuos y otra solamente el 10%.
Una de las mejores que conocí es San Francisco, donde hay líderes políticos comprometidos y en Italia hay cientos de comunidades que son un ejemplo. Lo mejor de todo es que en menos de un año a veces se puede llegar al 70% de reciclado. Sabemos que es más fácil lograr estos progresos con ciudades más chicas: ¡Dividan las ciudades en pequeñas comunidades!
viernes, 31 de agosto de 2018
GLIFOSATO NO!
de Gualeguaychú Ciudad de Todos
Revés al Juez Seró: la Justicia provincial reconoce la autonomía de Gualeguaychú para legislar sobre glifosato
Por medio de una sentencia ampliamente
fundamentada, el juez Dr. Eduardo Ferreyra confirmó la competencia local
y la legitimidad del municipio para legislar en materia ambiental, e
instó al juez federal a cesar en su intervención.
20 de Julio 2018 Glifosato cero
“Esta sentencia es una buena noticia para nuestra comunidad, y un
acto de justicia. Gualeguaychú no va a resignar sus derechos, ni
abandonar el sendero elegido, por la vida, la salud y el ambiente”
expresó Jorge Maradey, viceintendente de la ciudad, al enterarse de esta
sentencia emitida por el juez provincial Eduardo Ferreyra, que reafirma
los argumentos en cuanto a las autonomías municipales para legislar en
materia ambiental. La sentencia es clara al instar al Juez Federal de
Concepción del Uruguay, Dr. Pablo Seró a que “se inhiba de seguir
actuando en los autos mencionados”, poniendo así límites al entender que
este no tiene competencia en asuntos que deben resolverse en el ámbito
local.
Cabe recordar que el 10 de julio Seró dio lugar a una medida cautelar en favor de los empresarios que comercializan glifosato en la ciudad, quienes reclaman la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal que prohíbe este agrotóxico en todo el éjido. A partir de la sentencia de la Justicia Provincial que objeta la competencia federal, y en caso de que Seró insista en su intervención, la cuestión pasará a manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
“De acuerdo a la Constitución Nacional, en materia ambiental la Nación establece los presupuestos mínimos, pero son las provincias las que pueden intervenir para actuar progresivamente. Y asimismo, la Constitución provincial establece la concurrencia de provincia, municipios y comunas en la protección del medio ambiente” afirmó Maradey.
Por su parte, el secretario de Desarrollo Social y Salud, Dr. Martín Roberto Piaggio agregó “El sentido y legitimidad de la prohibición del glifosato es indiscutible. Los gobierno locales, por mayor cercanía con la comunidad y mayor conocimiento de las problemáticas emergentes pueden y deben actuar y legislar en materia ambiental, a favor de los intereses colectivos”.
“El glifosato enferma y mata. Y el pueblo de Gualeguaychú está dando un mensaje claro: no renunciaremos por nada al bienestar de nuestros hijos, no negociaremos por ningún interés privado el futuro de la comunidad, no aplazaremos un minuto realizar el mandato que nos dicta la razón, la conciencia” concluyó Piaggio.
Cabe recordar que el 10 de julio Seró dio lugar a una medida cautelar en favor de los empresarios que comercializan glifosato en la ciudad, quienes reclaman la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal que prohíbe este agrotóxico en todo el éjido. A partir de la sentencia de la Justicia Provincial que objeta la competencia federal, y en caso de que Seró insista en su intervención, la cuestión pasará a manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
“De acuerdo a la Constitución Nacional, en materia ambiental la Nación establece los presupuestos mínimos, pero son las provincias las que pueden intervenir para actuar progresivamente. Y asimismo, la Constitución provincial establece la concurrencia de provincia, municipios y comunas en la protección del medio ambiente” afirmó Maradey.
Por su parte, el secretario de Desarrollo Social y Salud, Dr. Martín Roberto Piaggio agregó “El sentido y legitimidad de la prohibición del glifosato es indiscutible. Los gobierno locales, por mayor cercanía con la comunidad y mayor conocimiento de las problemáticas emergentes pueden y deben actuar y legislar en materia ambiental, a favor de los intereses colectivos”.
“El glifosato enferma y mata. Y el pueblo de Gualeguaychú está dando un mensaje claro: no renunciaremos por nada al bienestar de nuestros hijos, no negociaremos por ningún interés privado el futuro de la comunidad, no aplazaremos un minuto realizar el mandato que nos dicta la razón, la conciencia” concluyó Piaggio.
miércoles, 29 de agosto de 2018
San Fernando quiere su costa.
De Conurbano Noticias
El proyecto de ley para que San Fernando
recupere, amplíe y renueve su histórica costanera está frenado hace más
de tres meses en el senado bonaerense por inexplicable presión de Daniel
Salvador, vecino de la ciudad. La iniciativa contó con el apoyo de
todos los bloques políticos en la Cámara de Diputados, además del visto
bueno del Municipio, el HCD, e incluso contó con la gobernadora María
Eugenia Vidal, quien el año pasado acompañó al ratificar la vigencia del
decreto 1980.77.
El año 2018 comenzó con un gran sueño para todos los ciudadanos de San Fernando, cuando tras vencerse la concesión privada de los terrenos ribereños de Marina del Norte, los vecinos vislumbraron la posibilidad de recuperar un espacio público que hace 30 años les fue vedado. El Intendente Luis Andreotti decidió devolverle la costa al distrito y la Gobernadora María Eugenia Vidal acompañó al decretar la vigencia de la legislación que le da la Municipio la administración.
En el HCD local, todo el arco político celebró la medida y sancionó una ordenanza apoyando la recuperación de los terrenos ribereños.
Allanado el camino, el bloque del Frente Renovador en la Cámara de Diputados de la Provincia presentó un proyecto de ley para efectivizar “el paso de la administración, uso, goce y explotación” de la costa a manos de San Fernando. El grueso de arco político votó a favor y la iniciativa pasó al senado bonaerense para su tratamiento.
Sin embargo, tres meses más tarde la normativa (expediente D-489/18-19) duerme inexplicablemente en los pasillos de la cámara legislativa por la presión del vicegobernador Daniel Salvador, quien pone sus intereses políticos por sobre los deseos de todo un pueblo. Una vez más el mandatario radical -que es parte de la alianza Cambiemos- especula políticamente para oponerse a la gestión de la Comuna.
En anteriores episodios, se vinculó a Salvador con el polémico sindicalista Carlos Cáceres, quien organiza movilizaciones contra el Municipio extorsionando y apretando a trabajadores. Varios punteros políticos del vicegobernador militan en el grupo de choque del gremialista.
Hoy aquel sueño de una costanera pública para todos los sanfernandinos se ve frustrada por Salvador, pese al amplio consenso alcanzado entre las autoridades ejecutivas del Municipio, los legisladores de todos los bloques políticos y el visto bueno de la gobernadora Vidal.
El Vicegobernador Salvador no quiere devolver la Costa a los sanfernandinos
El año 2018 comenzó con un gran sueño para todos los ciudadanos de San Fernando, cuando tras vencerse la concesión privada de los terrenos ribereños de Marina del Norte, los vecinos vislumbraron la posibilidad de recuperar un espacio público que hace 30 años les fue vedado. El Intendente Luis Andreotti decidió devolverle la costa al distrito y la Gobernadora María Eugenia Vidal acompañó al decretar la vigencia de la legislación que le da la Municipio la administración.
En el HCD local, todo el arco político celebró la medida y sancionó una ordenanza apoyando la recuperación de los terrenos ribereños.
Allanado el camino, el bloque del Frente Renovador en la Cámara de Diputados de la Provincia presentó un proyecto de ley para efectivizar “el paso de la administración, uso, goce y explotación” de la costa a manos de San Fernando. El grueso de arco político votó a favor y la iniciativa pasó al senado bonaerense para su tratamiento.
Sin embargo, tres meses más tarde la normativa (expediente D-489/18-19) duerme inexplicablemente en los pasillos de la cámara legislativa por la presión del vicegobernador Daniel Salvador, quien pone sus intereses políticos por sobre los deseos de todo un pueblo. Una vez más el mandatario radical -que es parte de la alianza Cambiemos- especula políticamente para oponerse a la gestión de la Comuna.
En anteriores episodios, se vinculó a Salvador con el polémico sindicalista Carlos Cáceres, quien organiza movilizaciones contra el Municipio extorsionando y apretando a trabajadores. Varios punteros políticos del vicegobernador militan en el grupo de choque del gremialista.
Hoy aquel sueño de una costanera pública para todos los sanfernandinos se ve frustrada por Salvador, pese al amplio consenso alcanzado entre las autoridades ejecutivas del Municipio, los legisladores de todos los bloques políticos y el visto bueno de la gobernadora Vidal.
jueves, 23 de agosto de 2018
TRANSPORTE FLUVIAL EN EL DELTA...¿SOLUCIONES?
de Unidad Isleña
Balance de invierno
A partir de la movilización con corte del Río Tigre del sábado 7 de abril de este año, se impuso la problemática del Transporte Fluvial “en agenda” y se sucedieron varias reuniones con funcionarios y legisladores de Provincia y con ediles e intendentes de Tigre y San Fernando. Algunas llegamos a comunicarlas otras no pudimos por la rápida sucesión de los hechos y nuestros acotados medios de difusión dado que no somos una agencia de noticias sino un simple grupo de vecinos preocupados por las problemáticas que afectan a nuestra comunidad y con vocación activa para exigir soluciones al Estado. Por eso nos pareció bien tomarnos un tiempo para hacer un resumen / balance de esta primera mitad del año 2018. Estamos hablando del Transporte Fluvial en El Delta de Tigre y San Fernando ya que es la temática sobre la cual nos abocamos a trabajar desde hace más de 10 años y el problema en el que más experiencia hemos acumulado desde Unidad Isleña, una más de las tantas organizaciones isleñas desde las cuales los vecinos, todos, intentamos abarcar el abanico entero de problemas regionales.
El Transporte Fluvial durante muchos años fue indirectamente subvencionado con el presupuesto de Educación a través de jugosos contratos con las Empresas para que realicen el transporte escolar. En la actual gestión se modificó este acuerdo, al menos bastante irregular, y hoy las Empresas sólo cobran un pasaje por cada alumno transportado y no un abultado importe fijo por embarcación a disposición. Desde UI planteamos siempre la necesidad de un subsidio al pasajero y reclamamos a Nación que se incluya al Transporte Fluvial dentro del sistema nacional de subsidios al transporte público del cual los habitantes del Delta hemos sido injustamente discriminados. Por otro lado, a la Provincia le pedimos la Declaración de Emergencia del Transporte Fluvial para que se “inyecte” un parche económico de urgencia en tanto se resuelvan las letras legales que den un marco definitivo al problema.
En este momento el debate está planteado con Provincia que decidió asumir el tema, ignorado desde Nación. “No recogieron el guante” fue la frase con la cual describió la coyuntura el Ing. Campos, responsable del área de transporte publico en Provincia. En esa reunión nos dijeron cosas que ansiábamos oír tales como que “el Transporte Fluvial debe ser subsidiado sí o sí!” “Es una decisión de la Gobernadora M. E. Vidal” “Se congelan las tarifas por 6 meses” “No habrá innovación de horarios por 6 meses” y también que se sostendría económicamente a las Empresas en ese lapso de tiempo con medidas provisorias de emergencia hasta tener la ley correspondiente en Provincia que resolvería el problema definitivamente. Se asignó también al asesor del Ing. Campos, Ignacio Bagnati como su representante directo para comenzar las reuniones de trabajo entre Transporte y usuarios. Así fue que la primera de estas reuniones se realizó en la DPDI el miércoles 18 de julio con el tema a tratar: horarios y recorridos, cumplimiento de los ya existentes que en algunos casos venían fallando y, obviamente, transmitirles desde nuestro lugar de usuarios las nuevas (o ya viejas) necesidades de servicios en vista del crecimiento habitacional. Aquí nos llevamos una sorpresa (una más). Bagnati arranca hablando de “optimización” y diciendo que en base a: primero datos ofrecidos por las empresas (unilateralmente) y luego un “relevamiento” el cual constó de dos días de junio (un lunes y un viernes) se estableció que “solo 10 personas usarían la lancha de las 21 hs. al Carapachay” (Empresa Jilguero) razón por la cual justificaban su levantamiento! Rechazamos de plano esta idea, también criticamos el método escaso de relevamientos aplicados al margen de que entendemos que si 10 personas usan el servicio es más que suficiente para mantenerlo! Ofrecimos también colaborar en los relevamientos a realizar sobre las necesidades que planteamos. “Nosotros traemos una lista de nuevos servicios y horarios a sumar y ustedes nos reciben con recortes” dijimos y “si levantan servicios será inevitable un conflicto social”.
El servicio, de hecho, se levantó el martes 24 de julio y sin advertencia previa por lo cual los pasajeros ese día NO pudieron regresar a sus hogares!!!!
Así que por un lado vemos funcionarios muy educados y que prestan atención a nuestros planteos, nos escuchan, si … pero y después? La sensación muy fea, como de que “te mojaron la oreja”… quedo en casi todos nosotros…
Casi paralelamente a las reuniones con estos funcionarios mencionados, se realizó la gestión en el ámbito legislativo. Fuimos a Diputados Nacionales y a Diputados de Provincia previo paso y gestión con concejales tanto de Tigre como de San Fernando y de diferentes bancadas mas o menos “opositoras” del oficialismo. Llegamos a acordar un lineamiento bien claro para el proyecto de ley provincial que defina el método y sistema de subsidio a nuestro transporte isleño. Así Ruben Eslaiman, dip. X el FR nos mando a las 23 hs del miércoles 11 de julio el escrito del proyecto de ley que presentó al día siguiente firmado por él y por Andreotti (48 hs. Antes de entrar en vacaciones) y que no nos satisface en absoluto ni se condice realmente con lo que habíamos pautado con tanto esfuerzo. “Es lo que pude acordar” “más adelante vemos cómo profundizar” nos trasmitió al conocer nuestra desazón. Valoramos el echo de haber llegado a plantear un proyecto de ley que apunte a sostener nuestro único medio de transporte público isleño, entendemos que políticamente presentado por el FR le da posibilidades de avanzar y pasar a senadores, pero estamos pidiendo que se levante el proyecto presentado para hacerlo bien, acorde a las necesidades y expectativas de la comunidad isleña que usa el servicio. Esperamos poder consensuar una ley efectiva y sostenible. Insistiremos y si no se avanza con un espacio político se hará con otro. Mientras tanto, hoy, jueves 27, nos reunimos nuevamente con el Concejal Pablo Peredo en el HCD de San Fernando para hablar sobre este tema puntual. Allí planteamos las modificaciones que entendemos necesarias para el proyecto de ley y esperamos se puedan consensuar. Pedimos que se levante el proyecto presentado y se suplante por la “versión corregida” aun a riesgo de que el mismo resulte rechazado. Las necesidades que fundamentan nuestros derechos son reales y creemos qué hay que insistir en soluciones auténticas que sean sostenibles en el tiempo o estaremos siempre poniendo parches y “haciendo agua”
Comenzamos este “Balance” tomando como punto de partida la exitosa movilización del 7 de abril. Es ahí con toda la comunidad afuera en el Río expresándose que se logran abrir puertas de diálogo y negociación. Es así con presencia masiva que nos hacemos visibles y podemos luego llegar a los ámbitos apropiados para que se legisle y se respeten nuestros derechos. Por eso queremos destacar esa participación de cada persona individual y de todas y cada una de las organizaciones isleñas que trabajan en todas y cada una de las problemáticas locales.
Es también la constancia de seguir en la lucha de años a pesar de las desazones del camino. Esa constancia también nos da más “peso” para “golpear una puerta” que se resiste a abrirse. Los habitantes de la isla sabemos de esfuerzos. Remamos contra viento y marea. Y seguiremos así. Lo sabemos nosotros. Lo sabemos en Unidad Isleña. Y Ahora también lo saben “ellos”!
UI.
Salvando Humedales
De "Unidos por la vida y el medio ambiente " (Mat nº 40.677)
EL TONELERO NO SE TOCÓ, EL ARROYO TAMPOCO
Como
ya lo anticipó UPVA la semana pasada, el Código de Ordenamiento Urbano y
Territorial (COUT) volvía a Ramallo con correcciones para realizar. La
mañana del sábado el Intendente Mauro Poletti anticipaba en
declaraciones radiales, que los organismos provinciales encargados de su
homologación definitiva, rechazaron la instalación del polémico puerto
en el paraje “El Tonelero”, así como también el proyecto
inmobiliario-termal en la vera del arroyo Las Hermanas. En ambos casos
le exigen a los Concejales de Ramallo que retrotraigan la zonificación
de esos lugares a rural, imposibilitando su instalación.
Las
declaraciones del Ejecutivo municipal confirmaron que los funcionarios
de la Provincia de Buenos Aires reconocen las ilegalidades que venimos
señalando y advirtiendo en distintas oportunidades a lo largo de estos
años, con el hecho destacable de que por primera vez se las señalan a
las autoridades locales, y los obligan a realizar reformas. Esto se debe
al temor que despertó en los responsables provinciales la posibilidad
verse afectados por acciones judiciales en el futuro si firmaban el
Código en las condiciones en las que se encuentra actualmente.
Debemos
destacar en este hecho, la importancia que tuvo el “daño
autoinfringido” por parte de los funcionarios municipales y los
Concejales, que redactaron y aprobaron la normativa en condiciones tales
que la hizo inviable. Por mucho que le hubiera gustado a nuestra
organización tener la potestad para intervenir en la redacción de la
letra del Código, esto nunca fue así, ya que su elaboración se manejó en
el más estricto hermetismo, y considerando sólo los intereses de los
empresarios y la voluntad del poder político de turno. Buena parte de
las razones para devolver la ordenanza con correcciones, se debió a las
reiteradas modificaciones de último momento que no contemplaban sus
efectos sobre el cuerpo del reglamento, los constantes parches e
improvisaciones, que paulatinamente, fueron haciendo del Código algo
cada vez más inviable. En estas inconsistencias habilitaron que, desde
diversos sectores sociales se presentaran ante la justicia acciones
administrativas y judiciales, y que en última instancia fueran éstas las
que sirvieran de advertencia a los funcionarios provinciales, de las
mencionadas irregularidades.
Es
que la norma, como ya lo mencionamos en reiteradas oportunidades, no
fue realizada sobre la base de planes de desarrollo a largo plazo,
respaldados con estudios académicos o políticas integrales de
crecimiento que concibieran el ordenamiento de manera integral,
resolviendo y anticipando diferentes problemáticas a futuro, tales como
la falta de infraestructura, el crecimiento de las ciudades, la salud,
el ambiente, la radicación de las inversiones, etc… El criterio fue la
satisfacción de los intereses circunstanciales de los empresarios que se
iban presentando en el municipio a lo largo de las distintas gestiones
de gobierno. El conjunto resultante fue un enorme lienzo emparchado de
correcciones y cambios de último momento, de contramarchas y
excepciones, que con cada votación se iba desarticulando cada vez más.
Esto,
aunque el Intendente no lo vea así, es una enorme victoria para el
pueblo de Ramallo. Hemos logrado como comunidad evitar un gran desastre a
futuro, y es gracias a esta gran lucha colectiva que venimos dando los
vecinos, con una visión de largo plazo mayor que la de muchos de quienes
nos deberían representar. Y si seguimos analizando fríamente la
situación, nos encontramos ante la enorme oportunidad de hacer, de una
vez por todas, las cosas bien: redactar un nuevo COUT armado a
conciencia, contemplando los intereses reales de los ramallenses, dando
respuestas a nuestras problemáticas y anticipándonos a los desafíos que
enfrentaremos a futuro, ya que seremos justamente los ramallenses, los
beneficiarios o perjudicados por el contenido de su redacción.
Para
los integrantes de UPVA esto supone una enorme alegría, aquello por lo
que luchamos tanto y durante tanto tiempo hoy se vuelve realidad,
demostrando la falsedad de las afirmaciones de quienes hablaban del
puerto como un hecho, y decían que el COUT cumplía con todas las leyes
provinciales y nacionales. Esto nos da un enorme respaldo para seguir
adelante con nuestras convicciones, confirmando que el camino hacia el
que estamos yendo es el correcto y nos alienta a seguir luchando por un
Ramallo mejor, y para que vuelva a ser ese lugar donde supimos vivir en
paz.
Estas
observaciones realizadas por los organismos provinciales reafirmaron la
importancia de las luchas populares de las personas que decidieron
tomar el destino en sus propias manos. Insistimos una vez más en la
necesidad de discutir el COUT de manera integral, franca y abierta, con
una participación amplia de vecinos, organizaciones e instituciones
locales, a sabiendas de que ello no puede resultar nada en perjuicio de
nuestra localidad, ya que quienes mejor conocen y saben defender sus
intereses son justamente los propios ramallenses. Una nueva votación
improvisada y a las apuradas sólo seguiría, como hasta ahora, demorando
la sanción de una reglamentación tan importante como lo es un Código de
Ordenamiento.
Asociacion Civil UPVA "Unidos por la vida y el medio ambiente " (Mat nº 40.677)
Miembro del Renace "Red Nacional De Acción Ecologista"
Email: ong.upva@gmail.com – Tel: 3407 15 401149 - https://www.facebook.com/ONGUP
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
