viernes, 31 de agosto de 2018

GLIFOSATO NO!

de Gualeguaychú Ciudad de Todos

Revés al Juez Seró: la Justicia provincial reconoce la autonomía de Gualeguaychú para legislar sobre glifosato

Por medio de una sentencia ampliamente fundamentada, el juez Dr. Eduardo Ferreyra confirmó la competencia local y la legitimidad del municipio para legislar en materia ambiental, e instó al juez federal a cesar en su intervención.
20 de Julio 2018 Glifosato cero

“Esta sentencia es una buena noticia para nuestra comunidad, y un acto de justicia. Gualeguaychú no va a resignar sus derechos, ni abandonar el sendero elegido, por la vida, la salud y el ambiente” expresó Jorge Maradey, viceintendente de la ciudad, al enterarse de esta sentencia emitida por el juez provincial Eduardo Ferreyra, que reafirma los argumentos en cuanto a las autonomías municipales para legislar en materia ambiental. La sentencia es clara al instar al Juez Federal de Concepción del Uruguay, Dr. Pablo Seró a que “se inhiba de seguir actuando en los autos mencionados”, poniendo así límites al entender que este no tiene competencia en asuntos que deben resolverse en el ámbito local.

Cabe recordar que el 10 de julio Seró dio lugar a una medida cautelar en favor de los empresarios que comercializan glifosato en la ciudad, quienes reclaman la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal que prohíbe este agrotóxico en todo el éjido. A partir de la sentencia de la Justicia Provincial que objeta la competencia federal, y en caso de que Seró insista en su intervención, la cuestión pasará a manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

“De acuerdo a la Constitución Nacional, en materia ambiental la Nación establece los presupuestos mínimos, pero son las provincias las que pueden intervenir para actuar progresivamente. Y asimismo, la Constitución provincial establece la concurrencia de provincia, municipios y comunas en la protección del medio ambiente” afirmó Maradey.

Por su parte, el secretario de Desarrollo Social y Salud, Dr. Martín Roberto Piaggio agregó “El sentido y legitimidad de la prohibición del glifosato es indiscutible. Los gobierno locales, por mayor cercanía con la comunidad y mayor conocimiento de las problemáticas emergentes pueden y deben actuar y legislar en materia ambiental, a favor de los intereses colectivos”.

“El glifosato enferma y mata. Y el pueblo de Gualeguaychú está dando un mensaje claro: no renunciaremos por nada al bienestar de nuestros hijos, no negociaremos por ningún interés privado el futuro de la comunidad, no aplazaremos un minuto realizar el mandato que nos dicta la razón, la conciencia” concluyó Piaggio.

miércoles, 29 de agosto de 2018

San Fernando quiere su costa.

De Conurbano Noticias

El Vicegobernador Salvador no quiere devolver la Costa a los sanfernandinos



El proyecto de ley para que San Fernando recupere, amplíe y renueve su histórica costanera está frenado hace más de tres meses en el senado bonaerense por inexplicable presión de Daniel Salvador, vecino de la ciudad. La iniciativa contó con el apoyo de todos los bloques políticos en la Cámara de Diputados, además del visto bueno del Municipio, el HCD, e incluso contó con la gobernadora María Eugenia Vidal, quien el año pasado acompañó al ratificar la vigencia del decreto 1980.77.
El año 2018 comenzó con un gran sueño para todos los ciudadanos de San Fernando, cuando tras vencerse la concesión privada de los terrenos ribereños de Marina del Norte, los vecinos vislumbraron la posibilidad de recuperar un espacio público que hace 30 años les fue vedado. El Intendente Luis Andreotti decidió devolverle la costa al distrito y la Gobernadora María Eugenia Vidal acompañó al decretar la vigencia de la legislación que le da la Municipio la administración.
En el HCD local, todo el arco político celebró la medida y sancionó una ordenanza apoyando la recuperación de los terrenos ribereños.
Allanado el camino, el bloque del Frente Renovador en la Cámara de Diputados de la Provincia presentó un proyecto de ley para efectivizar “el paso de la administración, uso, goce y explotación” de la costa a manos de San Fernando. El grueso de arco político votó a favor y la iniciativa pasó al senado bonaerense para su tratamiento.
Sin embargo, tres meses más tarde la normativa (expediente D-489/18-19) duerme inexplicablemente en los pasillos de la cámara legislativa por la presión del vicegobernador Daniel Salvador, quien pone sus intereses políticos por sobre los deseos de todo un pueblo. Una vez más el mandatario radical -que es parte de la alianza Cambiemos- especula políticamente para oponerse a la gestión de la Comuna.
En anteriores episodios, se vinculó a Salvador con el polémico sindicalista Carlos Cáceres, quien organiza movilizaciones contra el Municipio extorsionando y apretando a trabajadores. Varios punteros políticos del vicegobernador militan en el grupo de choque del gremialista.
Hoy aquel sueño de una costanera pública para todos los sanfernandinos se ve frustrada por Salvador, pese al amplio consenso alcanzado entre las autoridades ejecutivas del Municipio, los legisladores de todos los bloques políticos y el visto bueno de la gobernadora Vidal.

jueves, 23 de agosto de 2018

TRANSPORTE FLUVIAL EN EL DELTA...¿SOLUCIONES?

de Unidad Isleña

Balance de invierno


 
A partir de la movilización con corte del Río Tigre del sábado 7 de abril de este año, se impuso la problemática del Transporte Fluvial “en agenda” y se sucedieron varias reuniones con funcionarios y legisladores de Provincia y con ediles e intendentes de Tigre y San Fernando. Algunas llegamos a comunicarlas otras no pudimos por la rápida sucesión de los hechos y nuestros acotados medios de difusión dado que no somos una agencia de noticias sino un simple grupo de vecinos preocupados por las problemáticas que afectan a nuestra comunidad y con vocación activa para exigir soluciones al Estado. Por eso nos pareció bien tomarnos un tiempo para hacer un resumen / balance de esta primera mitad del año 2018. Estamos hablando del Transporte Fluvial en El Delta de Tigre y San Fernando ya que es la temática sobre la cual nos abocamos a trabajar desde hace más de 10 años y el problema en el que más experiencia hemos acumulado desde Unidad Isleña, una más de las tantas organizaciones isleñas desde las cuales los vecinos, todos, intentamos abarcar el abanico entero de problemas regionales.
El Transporte Fluvial durante muchos años fue indirectamente subvencionado con el presupuesto de Educación a través de jugosos contratos con las Empresas para que realicen el transporte escolar. En la actual gestión se modificó este acuerdo, al menos bastante irregular, y hoy las Empresas sólo cobran un pasaje por cada alumno transportado y no un abultado importe fijo por embarcación a disposición. Desde UI planteamos siempre la necesidad de un subsidio al pasajero y reclamamos a Nación que se incluya al Transporte Fluvial dentro del sistema nacional de subsidios al transporte público del cual los habitantes del Delta hemos sido injustamente discriminados. Por otro lado, a la Provincia le pedimos la Declaración de Emergencia del Transporte Fluvial para que se “inyecte” un parche económico de urgencia en tanto se resuelvan las letras legales que den un marco definitivo al problema.
En este momento el debate está planteado con Provincia que decidió asumir el tema, ignorado desde Nación. “No recogieron el guante” fue la frase con la cual describió la coyuntura el Ing. Campos, responsable del área de transporte publico en Provincia. En esa reunión nos dijeron cosas que ansiábamos oír tales como que “el Transporte Fluvial debe ser subsidiado sí o sí!” “Es una decisión de la Gobernadora M. E. Vidal” “Se congelan las tarifas por 6 meses” “No habrá innovación de horarios por 6 meses” y también que se sostendría económicamente a las Empresas en ese lapso de tiempo con medidas provisorias de emergencia hasta tener la ley correspondiente en Provincia que resolvería el problema definitivamente. Se asignó también al asesor del Ing. Campos, Ignacio Bagnati como su representante directo para comenzar las reuniones de trabajo entre Transporte y usuarios. Así fue que la primera de estas reuniones se realizó en la DPDI el miércoles 18 de julio con el tema a tratar: horarios y recorridos, cumplimiento de los ya existentes que en algunos casos venían fallando y, obviamente, transmitirles desde nuestro lugar de usuarios las nuevas (o ya viejas) necesidades de servicios en vista del crecimiento habitacional. Aquí nos llevamos una sorpresa (una más). Bagnati arranca hablando de “optimización” y diciendo que en base a: primero datos ofrecidos por las empresas (unilateralmente) y luego un “relevamiento” el cual constó de dos días de junio (un lunes y un viernes) se estableció que “solo 10 personas usarían la lancha de las 21 hs. al Carapachay” (Empresa Jilguero) razón por la cual justificaban su levantamiento! Rechazamos de plano esta idea, también criticamos el método escaso de relevamientos aplicados al margen de que entendemos que si 10 personas usan el servicio es más que suficiente para mantenerlo! Ofrecimos también colaborar en los relevamientos a realizar sobre las necesidades que planteamos. “Nosotros traemos una lista de nuevos servicios y horarios a sumar y ustedes nos reciben con recortes” dijimos y “si levantan servicios será inevitable un conflicto social”.
El servicio, de hecho, se levantó el martes 24 de julio y sin advertencia previa por lo cual los pasajeros ese día NO pudieron regresar a sus hogares!!!!
Así que por un lado vemos funcionarios muy educados y que prestan atención a nuestros planteos, nos escuchan, si … pero y después? La sensación muy fea, como de que “te mojaron la oreja”… quedo en casi todos nosotros…
Casi paralelamente a las reuniones con estos funcionarios mencionados, se realizó la gestión en el ámbito legislativo. Fuimos a Diputados Nacionales y a Diputados de Provincia previo paso y gestión con concejales tanto de Tigre como de San Fernando y de diferentes bancadas mas o menos “opositoras” del oficialismo. Llegamos a acordar un lineamiento bien claro para el proyecto de ley provincial que defina el método y sistema de subsidio a nuestro transporte isleño. Así Ruben Eslaiman, dip. X el FR nos mando a las 23 hs del miércoles 11 de julio el escrito del proyecto de ley que presentó al día siguiente firmado por él y por Andreotti (48 hs. Antes de entrar en vacaciones) y que no nos satisface en absoluto ni se condice realmente con lo que habíamos pautado con tanto esfuerzo. “Es lo que pude acordar” “más adelante vemos cómo profundizar” nos trasmitió al conocer nuestra desazón. Valoramos el echo de haber llegado a plantear un proyecto de ley que apunte a sostener nuestro único medio de transporte público isleño, entendemos que políticamente presentado por el FR le da posibilidades de avanzar y pasar a senadores, pero estamos pidiendo que se levante el proyecto presentado para hacerlo bien, acorde a las necesidades y expectativas de la comunidad isleña que usa el servicio. Esperamos poder consensuar una ley efectiva y sostenible. Insistiremos y si no se avanza con un espacio político se hará con otro. Mientras tanto, hoy, jueves 27, nos reunimos nuevamente con el Concejal Pablo Peredo en el HCD de San Fernando para hablar sobre este tema puntual. Allí planteamos las modificaciones que entendemos necesarias para el proyecto de ley y esperamos se puedan consensuar. Pedimos que se levante el proyecto presentado y se suplante por la “versión corregida” aun a riesgo de que el mismo resulte rechazado. Las necesidades que fundamentan nuestros derechos son reales y creemos qué hay que insistir en soluciones auténticas que sean sostenibles en el tiempo o estaremos siempre poniendo parches y “haciendo agua”
Comenzamos este “Balance” tomando como punto de partida la exitosa movilización del 7 de abril. Es ahí con toda la comunidad afuera en el Río expresándose que se logran abrir puertas de diálogo y negociación. Es así con presencia masiva que nos hacemos visibles y podemos luego llegar a los ámbitos apropiados para que se legisle y se respeten nuestros derechos. Por eso queremos destacar esa participación de cada persona individual y de todas y cada una de las organizaciones isleñas que trabajan en todas y cada una de las problemáticas locales.
Es también la constancia de seguir en la lucha de años a pesar de las desazones del camino. Esa constancia también nos da más “peso” para “golpear una puerta” que se resiste a abrirse. Los habitantes de la isla sabemos de esfuerzos. Remamos contra viento y marea. Y seguiremos así. Lo sabemos nosotros. Lo sabemos en Unidad Isleña. Y Ahora también lo saben “ellos”!
UI.

Salvando Humedales


De  "Unidos por la vida y el medio ambiente " (Mat nº 40.677)

EL TONELERO NO SE TOCÓ, EL ARROYO TAMPOCO

Como ya lo anticipó UPVA la semana pasada, el Código de Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT) volvía a Ramallo con correcciones para realizar. La mañana del sábado el Intendente Mauro Poletti anticipaba en declaraciones radiales, que los organismos provinciales encargados de su homologación definitiva, rechazaron la instalación del polémico puerto en el paraje “El Tonelero”, así como también el proyecto inmobiliario-termal en la vera del arroyo Las Hermanas. En ambos casos le exigen a los Concejales de Ramallo que retrotraigan la zonificación de esos lugares a rural, imposibilitando su instalación.

Las declaraciones del Ejecutivo municipal confirmaron que los funcionarios de la Provincia de Buenos Aires reconocen las ilegalidades que venimos señalando y advirtiendo en distintas oportunidades a lo largo de estos años, con el hecho destacable de que por primera vez se las señalan a las autoridades locales, y los obligan a realizar reformas. Esto se debe al temor que despertó en los responsables provinciales la posibilidad verse afectados por acciones judiciales en el futuro si firmaban el Código en las condiciones en las que se encuentra actualmente.

Debemos destacar en este hecho, la importancia que tuvo el “daño autoinfringido” por parte de los funcionarios municipales y los Concejales, que redactaron y aprobaron la normativa en condiciones tales que la hizo inviable. Por mucho que le hubiera gustado a nuestra organización tener la potestad para intervenir en la redacción de la letra del Código, esto nunca fue así, ya que su elaboración se manejó en el más estricto hermetismo, y considerando sólo los intereses de los empresarios y la voluntad del poder político de turno. Buena parte de las razones para devolver la ordenanza con correcciones, se debió a las reiteradas modificaciones de último momento que no contemplaban sus efectos sobre el cuerpo del reglamento, los constantes parches e improvisaciones, que paulatinamente, fueron haciendo del Código algo cada vez más inviable. En estas inconsistencias habilitaron que, desde diversos sectores sociales se presentaran ante la justicia acciones administrativas y judiciales, y que en última instancia fueran éstas las que sirvieran de advertencia a los funcionarios provinciales, de las mencionadas irregularidades.

Es que la norma, como ya lo mencionamos en reiteradas oportunidades, no fue realizada sobre la base de planes de desarrollo a largo plazo, respaldados con estudios académicos o políticas integrales de crecimiento que concibieran el ordenamiento de manera integral, resolviendo y anticipando diferentes problemáticas a futuro, tales como la falta de infraestructura, el crecimiento de las ciudades, la salud, el ambiente, la radicación de las inversiones, etc… El criterio fue la satisfacción de los intereses circunstanciales de los empresarios que se iban presentando en el municipio a lo largo de las distintas gestiones de gobierno. El conjunto resultante fue un enorme lienzo emparchado de correcciones y cambios de último momento, de contramarchas y excepciones, que con cada votación se iba desarticulando cada vez más.

Esto, aunque el Intendente no lo vea así, es una enorme victoria para el pueblo de Ramallo. Hemos logrado como comunidad evitar un gran desastre a futuro, y es gracias a esta gran lucha colectiva que venimos dando los vecinos, con una visión de largo plazo mayor que la de muchos de quienes nos deberían representar. Y si seguimos analizando fríamente la situación, nos encontramos ante la enorme oportunidad de hacer, de una vez por todas, las cosas bien: redactar un nuevo COUT armado a conciencia, contemplando los intereses reales de los ramallenses, dando respuestas a nuestras problemáticas y anticipándonos a los desafíos que enfrentaremos a futuro, ya que seremos justamente los ramallenses, los beneficiarios o perjudicados por el contenido de su redacción.

Para los integrantes de UPVA esto supone una enorme alegría, aquello por lo que luchamos tanto y durante tanto tiempo hoy se vuelve realidad, demostrando la falsedad de las afirmaciones de quienes hablaban del puerto como un hecho, y decían que el COUT cumplía con todas las leyes provinciales y nacionales. Esto nos da un enorme respaldo para seguir adelante con nuestras convicciones, confirmando que el camino hacia el que estamos yendo es el correcto y nos alienta a seguir luchando por un Ramallo mejor, y para que vuelva a ser ese lugar donde supimos vivir en paz.

Estas observaciones realizadas por los organismos provinciales reafirmaron la importancia de las luchas populares de las personas que decidieron tomar el destino en sus propias manos. Insistimos una vez más en la necesidad de discutir el COUT de manera integral, franca y abierta, con una participación amplia de vecinos, organizaciones e instituciones locales, a sabiendas de que ello no puede resultar nada en perjuicio de nuestra localidad, ya que quienes mejor conocen y saben defender sus intereses son justamente los propios ramallenses. Una nueva votación improvisada y a las apuradas sólo seguiría, como hasta ahora, demorando la sanción de una reglamentación tan importante como lo es un Código de Ordenamiento.

Asociacion Civil UPVA "Unidos por la vida y el medio ambiente " (Mat nº 40.677) 
Miembro del Renace "Red Nacional De Acción Ecologista" 

Email: ong.upva@gmail.com – Tel: 3407 15 401149 -  https://www.facebook.com/ONGUPVA